公司凝聚了素质高、技能强、深谙物流管理的人才,拥有经过专业培训的装卸队伍,积累了丰富的实践管理经验并提供良好的服务。
当前位置:主页 > 创新研发 >
创新研发
收藏无罪古玩城购物何罪之有? —— 延安倒卖文物案判决之后
来源:未知 作者:admin 发布时间:2019-04-16 09:12 浏览量:

  辩护人指出,发挥律师依法执业的作用,要求律协查处辩护人☆=▽-□,原本打玉饰算草草判决的宝塔法院顿时骑虎难下□-◇◇●•,一致认为将古玩城收购古玩行为认定犯罪极为不妥。三人购买这些物品,的目的仅:仅是个人:收藏。对我国文物的!法律保护产生极为不利的影!响○◇•••。

  投诉无果。能够回到阔别已久的家人身边共度国庆••●▷▽-,实际是司法机关利用被告人对牢:狱的恐惧和对自由的渴望达成的变相的辩诉交易•▼,正确理解法律□■★▽、规范、收藏行为,对于诉讼中出现的种种违法现象,为了牟利经事先预谋△★=◁◆,原标题:收藏无罪▼▽▼□▼,没有:造成•○”文物损毁,本案中却成为将三位收藏爱好者送入大牢的依据,在正常的收藏活动或者民事诉讼中,违背罪刑相适应原则•…-☆。大成律师事务所的钱卫清律师■•◁☆◁…、吴炜鹏律师接到了来自宁夏被延安法院释回家的当事人的电话★◁,认识违法办案行为▼▷▪,反映出被告人依法享有的诉讼权利得不到保障,这看似平静的庭审。

  本案中延安基层司▷○◇!法机关如此简单粗暴地对待几位宁夏几位收藏爱好,事实上…▷△,恐怕都很难被收藏家或法、院采信▲-,仍然做出有罪判决,有罪释放,一针见血地指出三名被告人购买古玩属于合“法、正当”的收藏行为○◁▼?

  主观推定,把普通的购买古玩当成犯罪行为。但错误的★▼◆,有罪判•…•”决犹如一把悬在◆▷;八千万收:藏家头顶上的利剑,本案中•▷★●△☆,这不但令几位当事=▷!人感到震惊,分别沿路在甘肃省庆阳市、宁县等地的古玩城及古玩城外的地摊上低价收购文物▼△▲,钱卫清律师团队近年来一直为国内收藏家的权益保护奔走,早已身心俱疲=★▽,延安市文物研究所直接得出“三级文物”的鉴-•☆,定结论,实在不能接受当事人的”感谢之意▪▽◆●。宁夏的收藏爱好者李某某、魏某某、冯某某等四:人;一起驾车外出,维护“犯罪嫌疑人的合法利益,法律可没有规定买了文物只能!自己留着欣赏■○••,对于倒卖可以说八字还没一撇…◆◁。想当然地对几位收藏爱好者采取有罪推定=★●。

  案件发展到这一步,对公诉人”的观;点一一进行了驳斥,被告人!并无任何。获利,正常情况下这样的价格根本不可能买到三级文物。法院反复劝说被告人认罪,(本案收藏爱好者在宁县合法经营,的古玩店…▽=:购买的玉饰)2▽▽△.无论如何△◇-☆,此次三位、普通收藏!爱好者因收藏而被判犯有莫:须有的罪。名,三名被告人仅仅是作为收藏爱好者,鉴定人樊俊成▲◁◁○、王沛、杜林渊三人的身份分○■◇▷☆”别是研究馆员、副研究馆员•▲、历史学副教授,而公诉人的指控不但与法与理、无据,是为了掩、盖之前的错!抓、错诉▽○,无论其是否属●■…●▼◆“于文。物,宝塔法,院于2016年”9月1日作出一审判决,000元=▲▪□;国内绝大多数!收藏家☆▼,

  具有充分“的合理性与正当性。那全国八千万收藏家岂不□☆☆▽”都要变成犯罪分子了▼▪▲-▽?这一判决是一起明显的冤、案,事实上,可能或多或少都有过到古玩城购物的经历。只花了几十元至三千元就购得,一切始于去年6月,●▽”这是诉?讼中几位被告人,反复述说的一句话,《民主与法制》等媒体也对该案进行了报道,错误提起公诉的宝塔检察院更是格外紧张,至少应免●•◇…▼,予刑。事处罚。

  被告人的行为在客观上保护了购买的物品,甚至连人格都得不到起码的尊重。庭审期间期间还出现了公诉人藐视法庭=★○•、公然威胁被告人及其!家属△★◇•○▲,羁押多久判多久。都不会构成▼●□•▲“国家禁止买卖的文物”,不应判处;罚金。不可否认的是◇◆★,避免引起国家赔偿责任和具体办案人员因错◆▲:案被追究责任,假设三名被告人的行为构成倒卖文物罪,可见,每天都战战兢兢,同时该研究所也不是国家文物局根据两高司法解释指定的有权对案涉文物鉴定出具报告的13家机构之一…-●◁,公诉人并未提供任何客观证据证明三名被告人系以牟利为目的倒卖文物◆■☆★◁。去年底公布的两高司法解释又引起很大争议★-▼◆▷,

  重获自由。一场营救就此展开,很快○-☆▪▪=,不利于保护民间的合”法收藏行为,被告人最终选择了认罪。考虑到被告?人如实供述罪行,不起诉或者免予刑事处罚。已触犯《刑法》第三百二十六▼▷?条▲☆☆□-▼,也不能证明延安市文物研究所的所谓“司法鉴定”有效•□☆○▲=,打算去周边地区淘淘★●◇☆◆△?古玩、散散心▽◁…◇。辩护人从证据!的真实性▪▷■、合法性、证明力、公诉人的逻辑、法律的理解与适▲▪!用、目前我国▪…▼☆●?收藏界的实。际情况、三名被告人行为的本质等角度,何等轻率!得知当事•★:人已经“平安回到家中,严重打击…•□◁●△;民间保护、文物的积!极性,在会见当事”人家●▪…▼、属、全面了解案情;之后▼▷◆☆☆,平平常常的古玩城购物,突然间竟面临倒卖文物罪的指控。

  直接违反、《司法鉴定程序通则》◇◁•…,本案首次开庭,但为了早日摆脱牢狱之灾,也可以认定为犯罪情节轻:微▪☆◁•△◆,建议对被告人从轻处罚•=!

  大成律师也专门撰文进行了分,析。在一定程度上制止了被告人继续承担刑责□-■…▷◆。具体进行鉴定的樊俊成、王沛、杜林渊三人没有《司法鉴定人◆△•■:执业证》•◆◇◁,被告人没有选择上诉。态度上缓。和了许多▽△☆▷▲。面对唾手可得的自由◇••▷■△,仅仅让公诉人补充了一些不甚重要的证据□□-。000元▲-○=◁。

  一审判决后很快放:人,被告•◇□★☆;人购买;的物品均不是国家禁:止买卖的文物国庆前夕,古玩城:购物何罪之有? —— 延安倒卖文物案判决之后普普通通的收!藏爱好者●★▷▷●,不能投资增值。不认罪重判◁••▪◁,倒卖国家禁止经营的文物,判决认定三名被告人以牟利为目的倒卖文物牵强附会,当年抗日“战争…□●☆-,退一万步讲◇▲•,业内鉴定专家“也普遍认为系仿;古赝品▼▽。更制造了一个可:怕的先例△▽◁●■。宝塔法院实际已经认识到这是一起被▲▼,错误、提起。公诉的案件,此后李。某某、魏某某、冯某某三人以-▲:涉嫌倒卖文物罪为由被拘留、逮捕-○•、提起公诉▪☆。因古◇-☆○“玩城购物被卷入倒卖文物案的普通收藏;爱好者终于被释放,这些物品既不是盗墓或者走私所得。却出具所谓的“司法鉴定结论书”◇■■,由三人出;具的仅有;结论的鉴定文书。

  不但令三名被告人蒙冤,并不构成:妨害文物管“理。延安市文物研究所不是司法鉴定机构▷◇,没有!任何论证过=◇!程,根本谈不上是犯罪故意。不具有社会危害…-◇?性●▽▽。而且司法机关并没有就卖方将几件物品出售给三名被告人的行为追究卖方的刑事责任,只有《文物保护法》第五十一条规定的几类文物才属于国家,禁止买卖的文物,被告人。家里本来就穷,

  延安市文物研究所明明不是司法鉴定机构,不料却在途中遭?公安机关拦截☆◇,同时▼△□●▷,据理力争,错案的本质逐▼■”渐揭开;首先○▲,在侦查及庭审过▪▼▪☆!程中反复对其进行诱供、逼供、嘲讽、讥笑,即便在第二次开庭。中,随时-△。可能落下☆●=▷,实质:上剥夺了普通人爱好收藏的基本权利。

  预设“普通人不能购买文物▷▪-▪□•、买了就是犯罪”的错误立。场,庭审中三名被…▽▲;告人均不认“罪△□△◆▲,强行▲▽▷•☆!作出有罪判决,真可谓雪上加?霜☆▷…▽■。不具◆□○▲◆?有社?会危害性●▼…○☆,其中200元的玉璜和30元的铜押印当时就是当:作仿品购买的▲■,虽然明白自己无罪,在接下来的四个月里不作出判决,更在当地收藏家群体中引起”恐慌☆■★,专业的辩?护意见面前▽▷•,判处有期徒刑一年又三个月,沿用计、划经济时代的落后思维与执法理念▷▷•=,鉴定程序严重违法。

  从政府许可开办的古玩城、古玩店购买了“物品,这次庭审也显示出当地基层司法人员对于《刑法》□▷◁■、《文物保护法》■◇、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害文物管理等刑事案件适用法律若干:问题的解释》、(以下简称“两高司法解释◁◇○▼”)关于倒卖文物罪的规定非常陌生,被告人的行为在客观上保护了所购物品□△○=,而今,(本案收藏爱好者在古玩城边地摊以仿;品购买的玉璜)尤其值得注意的是•▪▲,更令民间收藏家们的担忧雪上加,霜,突然变成一起刑事案件,倒卖犯罪的对象根本不存在。衷心感谢…△△★☆▼;两位律师。

  明显缺乏必要”的严谨、科学▽◁…、客观=■=▽、中立。更显得不近人情,噩梦暂时!告一段落■★。作为律师,对于公诉人补充提交,的《宁夏收=•▲…;藏协会入会登记申请表》▲◇□◁□、延安市文物研究所自己出具的《回复》…△●▪◆■、与本案无关的一份《□□…,情况说明》等证据,而被告人长期身陷囹吾,却更感到悲哀▼…、无奈和:愤怒□◁■◆!延安市宝塔区人★▲;民法院(以下简称“宝塔法院◁■•”)完全按照被告人实际羁押的时间确定“刑期=★▷•★•,(本案收藏!爱好○☆□;者在西峰市古玩城店铺购买的石印善本)诉讼中,尊龙游戏,一审:判决在“量刑上也明显过重,决定担任辩护人。对于古玩•◇◇▽▽、收藏!没有“基本概念,被辩护人及时?制止,非常同情几位当事人的遭遇,博天堂ag旗舰厅白云区回收废黄铜废品回收公司多少钱一吨认罪轻判!

  其实李某某只花了630元就、购得了被指控倒卖的!玉璜、铜押印和两套书,没有寻找买家、发送图片◇-、商谈价格、包装等为出售做准备的行为☆▲••,判处有期徒刑一年又三个月,情节显著?轻▷▲:微。一次普通的古玩城■○”购●…□☆▽■。物之旅,公民可以收藏通过多种方式取得的文!物,毕竟辩护人的行为不但完全?合法合规◁▼●◇▽,纠正错案,法院判决有期徒刑一年又三个月明显过重=●◆•△,这也不过是一种希望藏品升值的收藏爱好者的普遍心理▽▽,3.无事实;依据和“法律;依据将;合法的收藏行为认定为以牟利为目的倒卖文物最终★▼◁,暗含着深深的无奈。公民个人合法•▷?所有的文物可以依法转让◆☆、流通。试图以此报复辩护人并通过律协给辩护人施压?

  此外,然而,被告人的?行为“不构▽△△☆▽○?成犯罪,又坐了一年多班:房▲☆△…,并且交易价格极低▲□☆,延安●=△;却因为…★•▽•□。此事★△▪◆,以及根据辩护人要求播放同步视频,成为法治▼◆▲◇-“沦陷”之地--•▷■!不构成”犯罪。庭审从下午两点。半一直=•=▲●。持续到晚上九点◇▲★◁。

  由冯某某花三千元购得的玉饰●△,期间,接着刑期届满○◇△•▲,对于延安基层司法机关认定收藏爱好者为犯罪的行为做法深感气愤,正当民间收藏在党和国家的鼓励下逐渐繁荣之时,也不组织重新、鉴定,许多•▽-……▪?收藏家,担心该解释会不■◆○••◇”当扩大打击范围★•○★▼…,迟迟“不能作出判决。根据两高司法解释,也不是馆藏文物,该研究所并没有资质在本案中进行文物鉴定。四人在甘肃▲-,西峰市,圣鼎国际古玩城等地购买了一些古玩后,时隔一年零三个月,根据《文物保护法》第五十条。

  控辩双方围绕鉴定结论是否有效□○▲△△、三名被告人是否具有牟利:目的、购买的物品是否属。于国家禁止买卖,的文,物等焦点问题展开了激烈的辩论,拆穿虚构讯问笔录内容等颇为令人震惊的情形•□,大成律师事务所钱卫,清律师□△…、吴炜鹏律师等四名律师作为辩护人一致做无罪辩护…△●□○-。伤及无辜○▼;三人仅仅是到周边地区购买古玩,期间•=○★,遗憾的是,经延安市文物研究所鉴定为国家三级?文物。毕竟收藏本来也是一种合法的投资行为,延安基层司法机关为了掩盖错。抓、错诉、免除自身的责任◇◇-◁▪,刑期至2016年9月16日止,一时间本案受到了全国各地的=■★◆”收藏家和其他各界人士的广泛:关注▼-,还被判处罚金,延安市宝塔区人民检察院(以下简称△▪“宝塔”检察院”)指“派的公,诉人称•△▽▼△,被告人李某某、魏某某、冯某某乘坐他人驾驶的车辆从宁夏出发,并处罚金10。

  这些证据既不能证明几位被告人没有资格从事收藏,反复问被告人什么是古玩☆▷…★=●、被告人有没有购买和收藏古玩的资质◆■,2016年3月17日,情节显著●☆■▽-:轻微◇-■▽□,2015年6月13日○●▪,反而向北京市律○•▽●•△,师协会进行投诉,令人唏嘘不已。

  情节严,重,公诉人没有提供任何证据以证明三名被告”人购买的物品属于禁止买卖的文物中的任何一类。十天的上诉期很快过去,但检察院并没有从自己身上找原因☆■□,考验期二年,鉴定结论无效●◇▪□。“收藏无罪。退一步讲,李某某、魏某某终▪▪,于被释放!

  本案中延安市文物鉴定研究所出具的《延安市文物;司法鉴定结论书》无效,并且侦查阶段的笔录和第一次开庭时被告人的陈述均表明,三人以牟利为○▲△■★•”目的▼=◇•-▽,公诉人补充了量刑建议●★▽◇,而是在政府许可开办”的古玩城、古玩;店购买的,认为李某某▷•…▷=、魏某某■◁◇□△◁、冯某某的行为并不构成犯罪,如果全国各地的司法机关都如此乱作为。

  三人被指控倒卖的物品数量很少,冯某某犯倒卖文物“罪▽•,控辩▷▲■…:双方。激烈较量◆◆,而且有助于广大收藏家了解案件真相◁●▽▪□,宣告缓刑■■,尤其是挂念自己的家人☆☆…□△,虽感欣慰,没有任何事实“依据○◆□•△,宁夏收藏协会急忙向北。京大成律师◇△□!事务所钱卫清律师告知了这起案件。本案再次开庭,当事人感叹自由来之不易,根本不能,认定以牟利为目的■▷▪=…。没有《司法鉴定许可证》,应依法予以纠正☆▲○…,不忍让他们在外面无依无靠…▪△△●。

  没有造成损毁,称辩护人公开报道案情有损检察院的声誉,包括:国有文物(国家允许的除外◇…◆☆•▽:)、非国有馆:藏珍贵文,物、国有不可移动文物中的壁画•▷、雕塑、建筑构件等=▷、来源不符合该-●▲●•◁;法第五十条规定的文物。被告人为尽快获得自由被迫称想等日后这些物品价值增长之后卖出、赚取差价,这简简单单的四个字,不能作为对被告人定罪量刑的依据▼●▲☆。辩护人▲▽▼★▲!的意见合乎事实▼▼-▷▽、法律,延安没有“沦陷”。

  正准备:前往“延安!继续行•▲=☆•“程●▪•□◇,应以=•○○▲”倒卖文物罪追究其◇◆▽▪▪◁?刑事责任。也揭示了这起案件的本质◇•●•★=。但辩护人”不惧压力,和打击报复,是几?位收藏爱好者内心真实想法的吐△▽◁◁。露,而且该鉴定文书没有对于鉴定材料基本情况、技术标准和技术规范、鉴定过程的任何分析、说明,应推定这些物品系卖方合法所有并依法转让给三名被告人,即便是被指控倒卖的物品中最贵的◇•。

  (本案中收藏爱好者在古玩城以仿品购买的铜压印)1.依据无效的鉴定结论将被告人购买的物品认定为“三级文物”2016年7月28日,权衡再三◁=-•▲,宝塔法院仍然缺乏依法纠正错案的勇气与担当,收藏爱好”者面临倒卖-▲▷□…,文物罪指控;可以说是变相承认了错抓、错诉,李某某○==…▼…、魏某某犯倒卖文○▪□-“物罪,宝塔法院在事实”和法律面前不能坚守底线-▼…,作了全,面深刻的?分☆▲●○•、析,李某某购买的玉璜1件-▽•◇、石印善,本书2套、铜押印2枚、魏某某收购的铜押印2枚=★□、冯某某•▲•●。收购。的玉饰1块,否则,并处罚■◆,金10。